Document toolboxDocument toolbox

2020-05-29 BWG 21

Owned by Naomi Oste
Last updated: 08 Mar, 2021
5 min read

Agenda

  • GUI:

    • demo (stand van zaken)

    • overlopen wireframes van eerstvolgende te ontwikkelen stukken (SSA-SYN en hinder)

  • Bespreking business vragen

  • Terugkoppeling hinderpremie

  • Flow Werk (zie themawerkgroep) nog eens overlopen

  • Terugkoppeling van de juridische werkgroep en bestuurscomité

  • Praktische info (mbt documentatie, testen en feedback geven, … )

 

Presentatie

 

Verslag

Demo van de GUI

Vraag: Is het mogelijk om te zoeken op ID?

  • antwoord: Dit komt er aan via de navigatiebalk. Voorlopig kan dit wel via de URL

 

Overlopen Wireframes

Synergie

Vraag: Als je gaat zoeken naar samenwerking, bepaalt het systeem of het een sleufsynergie of project zal zijn? Ik zou dit wel al samenwerking noemen.

  • antwoord: Dit is besproken geweest op een BWG. Het is te complex om te berekenen door systeem, dus is beslissing van diegene die lanceert: SSA of project.

  • In een eerste release, als je klikt op samenwerking zoeken, krijg je dan enkel synergie aanvragen. En later keuze tussen de 2.

 

Vraag: Over het beantwoorden, nu zijn er drie mogelijke antwoorden in API. Ik zie nog steeds enkel twee mogelijkheden in GUI. Is die 3e mogelijkheid dan bij het tekstveld?

  • anwtoord: klopt, dat is eigenlijk een uitbreiding van antwoord ‘JA’

  • vraag : Bijkomend, “interesse” lijkt nogal een vaag begrip. Voorstel: gewoon antwoorden met ‘Nee’ en ‘Ja’. “Interesse” weglaten. Of “Ja, ik doe mee” bijv.

  • antwoord: OK, het is inderdaad niet de bedoeling dat dit vrijblijvend blijft. Nieuw label is mogelijk.

BWG: Beslissen welke labels in GUI moeten komen bij de antwoorden op SSA. Deadline: 22/6 (week voor volgende BWG 22)

 

Vraag: Nu verdwijnen na deadline 1 alle organisaties die ‘Nee’ geantwoord hebben of niet geantwoord hebben van het scherm. Zou wel handig zijn om deze nog altijd te kunnen zien.

  • Antwoord: Klopt. Foutje in prototype. Is voorzien om te tonen als een dichtgeklapte lijst, die kan opengeklapt worden.  

AIV: Toevoegen aan prototype en wireframes GUI
BWG: Doorgeven indien in detailpanel synergie-aanvraag en synergie nog extra info nodig is. Deadline: 22/6

 

Vraag: kan GW van de piloot verwijderd kan worden?

  • Anwtoord :Zolang een synergie in aanvraag zit (= SSA) kan het lancerende grondwerk niet verwijderd worden. Maar zodra de synergie aangemaakt is, is er verplicht een grondwerk van de piloot, maar dit hoeft niet per sé het lancerende GW te zijn. Eventueel kan de piloot ook wijzigen.

 

Hinder:

  • manier van ingave is belangrijk

Vraag: Ik neem aan dat we dit ook gewoon kunnen opladen?

  • Anwtoord: Alles wat via de GUI kan, is ook ter beschikking via de API. Zal dus ook via integratie vanuit tool S&G doorgestuurd kunnen worden.

 

 Vragen voor BWG

1. Codelijst: types Werken: geen opmerkingen

AIV: aanpassen codelijst in API en GUI

2. Codelijst: types Evenementen: geen opmerkingen

3. Veroorzakend GW bij verplaatsingswerk: geen opmerkingen, dit mag verplicht blijven

4. Contactgegevens: moeten dit gekende organisaties zijn?

  • Voor bijv. rol veiligheidscoördinator is dat soms een externe partner. Ook het KBO nummer hebben we niet altijd

  • Als die organisatie nooit in GIPOD moet zijn, heeft het geen zin om deze organisatie eerst te registreren in Geosecure. Het capteren van de contactgegevens kan dan voldoende zijn. Anders zoude procedure te zwaar worden.

  • Conclusie: Voor de rol dossierbeheerder moet de organisatie een geregistreerde organisatie zijn; voor alle andere rollen valt deze restrictie weg, de naam van de organisatie kan daar vrij ingegeven worden.

AIV: aanpassen restricties voor ‘organisatie' bij contactgegevens met rol verschillend van dossierbeheerder

5. Sync vanuit huidige GIPOD: synergie

  • gaan we bij het opvragen van een synergie uit het oude GIPOD (we hebben die id's in ons systeem) problemen krijgen indien ze niet allemaal gemigreerd worden?

  • Zit hier ook een juridische achtergrond bij? Moeten synergie-aanvragen opvraagbaar of aantoonbaar zijn?

  • betreft ‘referentie’: momenteel hebben we in GIPOD het id, beschrijving en referentie van een synergie. We hebben in het nieuwe GIPOD de referentie niet voorzien. Is het nodig om dit in het nieuwe GIPOD te voorzien?

    • conclusie: we kunnen de functionaliteit in het vernieuwde GIPOD behouden zoals voorzien (dus geen referentie). We zullen de vraag in het verslag zetten, en verder opnemen op de volgende BWG.

  • overgangsperiode

    • er zijn verschillende opties om hier mee om te gaan. we gaan een werkgroep inplannen in juni vóór BC en BWG en het Eindresultaat zullen heldere instructies voor draaiboek zijn

    • ideeën, bepaalde problemen mogen zeker al doorgestuurd worden.

BWG: beslissen of synergie naast een id en een beschrijving toch ook nog een referentie nodig heeft of niet. Deadline: 22/6
AIV: inplannen werkgroep ivm migratie synergie-aanvragen en synergiën + scenario’s visueel voorbereiden

6. Organisaties vernieuwde GIPOD: Verder in detail uitwerken

  • Het toekennen van rechten aan een specifieke suborganisatie wordt niet voorzien in het vernieuwde GIPOD, zie ook overzichtsdocument.

  • Kunnen we een lijst krijgen van suborganisaties in het huidige GIPOD waar niets aan vast hangt en die dus niet gesynct zullen worden?

AIV: lijst met ‘lege’ (sub)organisaties in de huidige GIPOD productie omgeving opmaken

 

Terugkoppeling hinderpremie

  • te bepalen per werfzone dan?

  • in fase 1 zal nog steeds de grondwerkzone als basis genomen worden, die dan ‘vergroot’ wordt tot volledige rijbaan van kruispunt tot kruispunt. De hinder die aan GW gekoppeld is, zal wel per werfzone aangemaakt worden inderdaad.

 

Flow werken

  • samenvatting: op zich zien we dat de flow waarbij een aannemer, omdat die toch een SV moet aanvragen, in de praktijk de meest aangewezen is, maar dat we voor de gemeenten die geen tool hebben toch een hulpmiddel moeten voorzien binnen GIPOD.

    • zelfde verplichtingen hanteren voor nuts (of aannemer) en S&G. Als geen verplichting voor S&G, dan kunnen we dat ook moeilijk vragen van nuts. Ondersteuning via GIPOD is daarom welkom voor S&G zonder tool.

  • Kan dit eventueel vanuit de gemeente geregeld worden, naar wetgeving dan?

    • Wat signalisatievergunning betreft kunnen de gemeenten dit, maar het verplichten naar GIPOD kan enkel via het decreet.

  • BWG:

    • Ik denk dat de oplossing die je voorstelde, die hier in de chat ook wordt bevestigd (scenario 2), aangewezen is.

    • Het lijkt me evident om het formulier dat we nu al hebben, te gaan uitbreiden.

    • aandachtspunt dat de aannemer dan een signalisatie-aanvraag moet kunnen lanceren zonder dat hij/zij over een GIPOD-ID beschikt.

    • Conclusie: Scenario 2 is advies van de BWG naar JWG.

Terugkoppeling JWG/BC

  • ivm openbare weg en aanhorigheden: kan ook privaat domein met openbaar karakter zijn

  • graag ook bushaltes meenemen naar JWG bij definitie ernstige hinder / hinder op de rijbaan / hinder op de weg

  • er wordt bekeken om uitzonderingen te voorzien voor proefboringen die lang voor de start van een GW uitgevoerd worden, beperkt in opp. (diameter 10cm) en meestal niet in verharding. Els (Aquafin) zal hierover terugkoppelen in volgende JWG.

    • als er aan sonderingen of proefboringen (ernstige) hinder gekoppeld is, is het wel de bedoeling dat deze geregistreerd worden en signalisatievergunning aangevraagd wordt, toch?

      • klopt als er hinder op de weg is, dan zullen de nodige vergunningen aangevraagd worden

Planning & Praktisch