2021-06-01 BWG 05 (thematisch: aanvraagproces)

09:00 - 09:05

Welkom en agenda

09:05 - 09:15

Status business werkgroepen

Voorstelplanning komende werkgroep sessies

09:15 – 9:30

Aanvraagproces: flow

09:30 – 9:45

Voorstelling eerste wireframes

9:45 – 10:20

Scenario’s en functionele vragen voor de werkgroep over aanvraagproces

10:20 – 10:30

Vragen en opmerkingen

Voorstelplanning

Akkoord om:

• Elke 3w een “thematische” stuurgroep te houden.

• Duurtijd 2u

• Volgende data:

  • dinsdag 22 juni​

  • dinsdag 13 juli​

  • dinsdag 3 augustus​

  • dinsdag 24 augustus​

Meetings inplannen

Wireframes

Opmerking Gert:

“Mschn in zoekkaart naast de grijze GRB ook (recentste of jaarreeks) ortho's voorzien (ter orientatie en check GRB)”

Af te stemmen met Wouter of die laag mee in de UX kan?

Concept “Aanvraag” vs. vastgoeddossiers per capakey

Voor een aanvraag 'in bulk' met meerdere capakeys, bestaat de kans dat 1 ongeldige capakey de gehele aanvraag blokkeert.

In welke mate dient een aanvraag ‘gebundelde’ capakeys, en dus aan elkaar gekoppelde vastgoeddossiers te bevatten?

• Er is over het algemeen een inhoudelijk verband tussen meerdere dossiers in 1 aanvraag; ook de 'Steden & Gemeenten' ondervinden dit zo.

• Maar, elk dossier wordt wel apart afgeleverd.

• Er is zeker nood aan om verschillende vastgoeddossiers te koppelen met een onderlinge referentie.

• Zowel in de GUI van de intermediaire systemen en in de GUI van VIP dient idealiter dezelfde logica gehanteerd te worden.

• Voor de VIP GUI zou de aanvrager ‘geleid’ worden in zijn keuze om meerdere capakeys te bundelen door een nieuwe, doch gekoppelde opzoeking te initiëren.

• @Ben Peeters De flows schematisch en duidelijk documenteren voor de verschillende scenario's.

• Gelijkaardig proces voorstellen

‘Steden & Gemeenten’ hebben niet steeds de actuele capakey of geometrie.

‘Steden & Gemeenten’ hebben in hun systemen de ‘oude’ fiscale capakeys, end dus niet altijd een recente capakey. Via VIP gaan ze in hun intern systeem de recente capakey via de webservice ontvangen, en dus zo ‘geblokkeerd’ worden mits niet herkenbare capakey?

• In principe wordt er nooit een dossier verder opgenomen op ‘Precadnummer’; hoewel het in de praktijk wel eens voorkomt.

• Met een up-to-date capakey bestaat wel nog de kans dat de geometrie nog niet is bijgewerkt. Dan kan er geen kaartkoppeling gemaakt worden tussen capakey en geometrie.

• Oorzaak dat ze enkel fiscale capakey hebben?

• Oorzaak van ‘oudere’ geometrie?

• Indien machtiging probleem is, kunnen we faciliteren?

• Indien probleem technisch is, kunnen we (via dienstenleveranciers die software sowieso moeten aanpassen) faciliteren?

• Indien probleem operationeel is, kunnen we afspraken maken, of dit aanbevelen – zeker voor MVP gemeentes?

• “Rust in de kaart” -> uniek percelenplan -> zou afgerond zijn deze zomer en volgens de product owner Liesbeth zitten we daar op schema

Interpretatie geodata

Wat is de voorwaarde wanneer een gebied (bvb. vogelrichtlijngebied, of overstromingsgebied) van toepassing dient te zijn op het perceel?​

• Per bron te bekijken of algemene principes

  • Perceelbinnenbuffer gebruiken (bvb. Antwerpen: 1m, Leuven: 0,5m)

  • Van zodra er raakpunt is

• Voor alle S&G hetzelfde vs ieder zijn eigen interpretatie?

Bij analyse ‘Verzamelen info’ per bron goed te documenteren, en binnen de functionele werkgroep validatie vragen.

Audit & logging

Wat dient gelogd te worden en binnen welk systeem?

Wat is strikt noodzakelijk in kader van GDPR?

• Bij sommige ‘Steden & Gemeenten’ gebeurt de logging in hun systeem wel tot op persoonsniveau; voor andere is het minder belangrijk

• Niet alleen “wie doet wat wanneer”, maar ook mee te nemen is de bewijskracht van de inhoud.

• In welke mate is deze logging zichtbaar?

Aparte sessie te organiseren mbt dit topic.