| Probleemstelling - Opmerkingen en beslissingen | |
|---|
Stand van zaken - Recent opgeleverd |
| |
|
High-level analyses aankomende features |
Herwerking heffingen |
Voorstel vorige BWG | pagina voorzien voor beheer van de Heffingen voor de gemeenten (slides) is niet een lijst met alle mogelijke heffingen, enkel wanneer uit inlichtingen blijkt dat de heffing van toepassing is, zoals bijvoorbeeld onbewoonbaar & ongeschikt.
Discussie moment van aanvraag is beter omdat dit ook gelijk is met de andere inlichtingen, cf. vergunning Heffingen worden periodiek bepaald. Het is moeilijk om mee te geven of het al dan niet van toepassing zal zijn → is optioneel informatie Regelgeving kan veranderen doorheen de tijd → daarom de link naar pagina die de meest uptodate informatie bevat. Er wordt nog steeds meegegeven wanneer de bron werd bevraagd. is dit enkel voor een aparte heffing of is dit ook voor de opcentiemen die de gemeente krijgt op de heffing van de overheid? → uitgangspunt is de heffing zelf, als er bovenop de bestaande VO heffing nog een extra heffing door het lokaal bestuur wordt geheven. De opcentiemen vallen buiten de scope. Als wij een aanvraag pas valideren na een periode (omdat er bv door de milieudienst nog opzoekingen zijn) dan controleren wij wel alles nog eens zodat alle info zo dicht mogelijk bij de datum van validatie ligt en de aanvrager een zo correct mogelijk document ontvangt → wanneer dit Read-only bevraging is dan is het momenteel niet mogelijk om de data opnieuw te bevragen. Deze requirement wordt mee genomen in de verdere analyse.
|
|
Risico gronden OVAM |
| Voorstelling OVAM: Beheer Risicorgronden Project: GIS gebaseerde risicogronden Huidige situatie Huidige situatie = Data van risicogronden alfanumeriek bijgehouden = dus op perceelniveau kunnen wij zeggen of een perceel een rubriek bevat of niet → Op basis daarvan gaan wij een grond al dan niet als risicogrond definiëren Dat heeft bepaalde nadelen:
Nieuwe situatie Het idee is om van dit alfanumerieke beheer af te gaan en naar een nieuw systeem te gaan, waarbij wij een nieuwe data entiteit gaan definiëren = risico-locatie Een perceel als risicogrond gaat als data entiteit nog bestaan bij Vastgoedinlichtingen voor Overdracht, maar bijkomend hebben wij onze risico-locaties In dit voorbeeld: 3 percelen die als risicogronden initieel zijn gedefinieerd Maar als je verder gaat inzoomen, zie je dat het vooral het gebouw is op de grens + de buffer die een potentiële risico-activiteit omvat
Voordelen Problematiek kadastermutaties vervalt dmv standalone contouren van een risicolocatie Bijkomend, vervalt de problematiek van (o.a.uitdeining bij) doorkopiëren van VLAREBO’s bij mutatie Bijvoorbeeld: Als we het perceel 21B een opsplitsing zou krijgen, zouden in eerste fase beide percelen als een risicogrond aanzien worden In de nieuwe situatie: als 21B wordt opgesplitst, dan zou het linkse perceel niet als een risicogrond aanzien worden bij overdracht
Duidelijker onderscheid vs situatie AS IS op terrein OVAM haalt momenteel zijn data over risicogronden voornamelijk binnen uit het Omgevingsloket, maar ze krijgen de data van de aanvraag binnen, niet per se de data van de effectieve goedkeuring of de effectieve situatie op terrein
Principe van nulrubriek niet meer van toepassing--> mogelijk om een risicolocatie als "afgesloten" te definiëren Als er fouten of schrappingen zijn, kan je dat nog kunnen aangeven maar je gaat afstappen van het toekennen van een nulrubriek --> Mogelijkheid om een risicolocatie als afgesloten te definiëren We schrappen, dus we sluiten eigenlijk de risicolocatie af, met een argumentatie
Gerichter bodemonderzoek mogelijk dmv hogere detail van data risicolocatie
Beheer data risicolocatie Project Tijdlijn Info & Opvolging Discussie Hoe gebeurt die migratie? Risicogrond is nu toch op perceelsniveau gedefinieerd, niet op specifieke locatie (bijv. van een tank)?
Voorgestelde situatie is de TOBE situatie. Bij de eerste migratie zullen dat idd nog de perceelsgrenzen zijn. Dat is de basis van de migratie. Er loopt nog onderzoek hoe de mutaties zullen opgevangen worden Dus MISTRAL-databank stopt als de CRUD-GIS-databank opstart? Ja, dat klopt. MISTRAL is een geografische databank. De data zal enkel nog zichtbaar zijn via MISTRAL, niet meer beheerd via MISTRAL Is het de bedoeling dat de gemeenten in hun eigen systeem werken en dan uitwisselen of moet er via een webloket gewerkt worden?
De manier waarop dit zal gebeuren, moet nog bepaald worden. De resultaten van de bevraging zullen hiervoor de input leveren. Het is de bedoeling om hier maximaal in te faciliteren. Is het dan de bedoeling dat de gemeentelijke inventaris nog eens opnieuw uitgewisseld wordt? Dit is toch al gebeurd? Nu gebeuren er eventueel nog aanpassingen en worden deze doorgegeven via het OVAM-webloket?
De data waarover OVAM beschikt, moet niet meer aangeleverd worden. De wijzigingen daarop moeten dan daarna gebeuren door LB De huidige data die gedeeld werd met het VIP is nog op basis van de alphanumeriek, op perceelsniveau. WFS zal voorzien worden die in eigen GIS pakket kan worden ingeleverd maar de risicogronden die nu als perceel gekend zijn, moeten toch op termijn niet allemaal vervangen worden door de exacte locatie? … ARAB worden nog bekeken. Dat wordt een aparte aanpak die nog wordt gecommuniceerd met de lokale besturen. Zal onderdeel zijn van de aparte werksessies die nog worden opgezet worden in kader van dit project. dossier kan niet gevalideerd worden → specifiek te bekijken, eventueel met software integrator (inge de roo - brugge) de voorgestelde aanpak is een groot werk voor de lokale besturen. De voorgestelde aanpak is de ideale situatie. De aanpak laat toe om met een hogere graad van detail te kunnen omgaan. Het is de keuze van de gemeente om te bepalen in welke graad van details. Er zijn zeker voordelen (minder vals positief, meer gerichte bodemonderzoeken..;.) maar geen verplichting naar de gemeenten om het te doen. Gegevens van de bodemonderzoeken zullen na 2025 worden bekeken als een van de uitbreidingen. Voor het eerste traject zijn het enkel de VLAREBO risicogronden. Nu enkel de gemeentenlijke inventaris wordt meegegeven omdat dit enkel de gemeentelijke inlichting. Het is momenteel niet opportuun om de info van OVAM mee te geven in deze inlichting. Voor de toekomst zal dat een ontdubbeling zijn, nl. informatie vanuit de gemeente en informatie vanuit OVAM. validatie tov oude/nieuwe lijsten → huidig wordt er gevalideerd tov nieuwe lijst. Wordt nog verder onderzocht en er volgt nog feedback, via verslag of productnieuwsbrief wij zouden het ook wel heel interessant vinden om iets van extra info te kunnen meegeven los van eventueel het al dan niet risicogrond zijn. Nu ben je verplicht om een rubriek toe te voegen → wordt bekeken in de analyse door OVAM. dossierinformatie is heel variabel, is niet altijd aan een rubriek te linken. de mogelijkheid om extra informatie mee te geven, zoals verwijzen naar restverontreiniging. Soms wil de lokale besturen extra informatie mee te geven. Overstromingsgebieden,… → worden meegenomen in de analyse.
|
|
Slimme bevraagservice |
SBS en VIP | Wat is de meest recente stedenbouwkundige bestemming? Huidige situatie Probleemstelling Deze manier van werken vraagt extra werk van de lokale besturen, nl. Aanvullen met extra informatie, die vaak in DSI aanwezig is Er wordt verwacht dat een bestemming wordt ingevuld maar een bestemming (grondvlak informatie) is niet altijd aanwezig, zoals bijvoorbeeld bij afbakeningplannen (die enkel overdrukken bevatten en geen grondvlakken). Er wordt niet automatisch meegegeven of een plan nog toepassing is.
In voorgaande BWG’s is daarom de uitbreiding van de overheidsplannen voorgesteld. Wanneer deze uitbreiding wordt afgetoetst ten opzichte van bovenstaande requirements, dan voldoet de oplossing niet voor alle. Hierbij geldt natuurlijk altijd de opmerking dat als DSI niet volledig is, een extra aanvulling nodig blijft. Idealiter gebeurt dit door de centrale bron te vervolledigen, al kan het ook via de software integrator waardoor het automatisch doorstroomt naar het VIP dossier (eigen lokaal systeem) of manueel in het VIP dossier vermits dit een ADAPT inlichting is. Vanuit VIP hebben we sinds vorig jaar een samenwerking opgezet met departement Omgeving waar ook zij wilden investeren in een Slimme bevraagservice die wel een antwoord biedt op de requirements vanuit de lokale besturen. Discussie Het wordt bevestigd vanuit de lokale besturen dat het bepalen van de stedenbouwkundige bestemming extra werklast met zich meebrengt. Veel lokale besturen doen dit in het dossier zelf, sommige via een bijgehouden GIS laag. FedNot zal nog bevragen bij de notarissen of het steeds duidelijk is welke de meest recente stedenbouwkundige bestemming is, en waarom.
|
|
Slimme Bevraag Service (SBS) | Doel Voor een perceel/polygoon niet enkel nagaan welke plannen aanwezig zijn, maar ook een uitspraak over welke plannen én voorschriften van toepassing zijn rekening houdend met de regelgeving en rechtspraak.
| |
| Groeitraject Fase 1 - Q2/Q3 2023 Fase 2 - Q4 2023 / Q1 2024 Oplijsten plannen ‘niet van toepassing’ Verwijzing naar juiste regelgeving Focus op plannen zonder grondvlakken Toevoeging van Herziening of opheffing verouderde inrichtingsvoorschriften (HOV) Complexe projecten (CPR) Vrijgave van woonreservegebieden (WRG) Lopende plannen: voorlopige vaststelling RUP
Bèta-versie
Fase 3 - nog te bepalen Toevoegen van Bouw- en stedenbouwkundige verordeningen (BVO/SVO) Watergevoelige openruimte gebieden (WORG) Lopende plannen: Start/scoping/plenaire vergadering
Waarschuwingen
| |
| Wanneer volgt een uitspraak? Een uitspraak (welke plannen én voorschriften van toepassing) is enkel mogelijk indien alle noodzakelijke data gepubliceerd is in DSI. Zo niet, toch nog een oplijsting v/d aanwezige plannen gepubliceerd in DSI.
| |
| Compleetheid van DSI Als gemeente kan je dit zelf aangeven in DSI | |
| SBS en de compleetheid van gemeenten Er is geen uitspraak, enkel een oplijsting van de aanwezige plannen als een gemeente niet contour compleet is en niet alle planelementen zijn opgeladen. Wanneer een gemeente plancompleet is, maar niet van alle plannen de planelementen zijn opgeladen dan is er geen uitspraak als er wel een gemeentelijk plan aanwezig is bij doorprik van het betrokken perceel/geometrie. Wel geeft SBS een oplijsting van de aanwezige plannen er is wel een uitspraak als bij doorprik van het betrokken perceel/geometrie er geen gemeentelijke plan aanwezig is. Daarnaast is er uiteraard ook een oplijsting van de aanwezig plannen waarop de uitspraak gebaseerd is.
Er volgt uiteraard altijd een oplijsting van de aanwezige plannen en een uitspraak als een gemeente zowel plancompleet als planelement compleet is.
| |
| Demo en detail regels → zie powerpoint presentatie | |
SBS en VIP | Evaluatie van de vereisten t.o.v. de integratie van SBS in VIP | |
| Discussie Komt erosiegevoeligheid (bijv modderstromen) en (klei-)krimpgevoeligheid daar op termijn bij?
Neen, dat vormt geen onderdeel van DSI/SBS. Is de categorie van gebiedsaanduiding in Grondvlakken ook verplicht bij BPA-GV's ? Dat was toch enkel vanaf RUP's verplicht om te refereren naar de Vlaamse CATGEB?
De CATGEB is verplicht veld bij de grondvlakken Dat wordt meegenomen in de analyse voor de volgende fasen of een versoepeling mogelijk is van deze regeling. In de voorbeelden van de demo zijn het allemaal bestemmingsvlakken die mooi op percelen liggen terwijl er in praktijk veel slivers zullen zijn (bv. 1% in gewestplan en rest in RUP) en mschn dus ondergrens/binnenbuffer perceel kunnen instellen ?
In een volgende ontwikkelingsfase zal er een uitbreiding gedaan worden zodat er kan rekening worden gehouden met de ondergrond waarop de plannen zijn ingetekend. Hoe gaat dit systeem om met percelen waarvan de perceelgrens de scheiding is tussen een BPA en een RUP, en de perceelsgrenzen door bijvoorbeeld heropmeting door kadaster, 5 tot 10m verschuiven?
Dat is momenteel nog niet volledig geanalyseerd. Wat met de 'te beschermen bomen, waardevolle bomen, overdrukken Handel,..' die in de BPA's en Rup's staan? komen die er ook op te staan of moeten we deze nog steeds handmatig toevoegen
door gebruik VIP is er meer werk om te valideren. Lokale besturen moeten filteren en/of aanvullen. voor sommige lokale besturen is dit vooraf gedaan, in eigen RO lagen omdat deze ook door andere toepassingen worden gebruikt. nog onduidelijk of aanvragers hierover vragen hebben. FedNOT/CIB bevragen dit nog verder. vaak dubbele zones in VIP → nog verder bevragen punten in de BPA → als deze in DSI zitten, gaat dat ook mee? Categorie van gebiedsaanduiding in Grondvlakken ook verplicht bij BPA-GV's ? want was toch enkel vanaf RUP's verplicht om te refereren naar de Vlaamse CATGEB (hoewel ik denk dat we dit ook in Antwerpse BPA's retroactief gedaan hebben...) →
| |
Scope van de inlichtingen |
Topic |
| |
|
| |
|
Topic |
| |
|
| |
|
