Terugkoppeling BWG 12

Els

SLIDE 4

• termijnen sleufsynergieaanvraag: 15-30 KD ipv 14-28 KD

SLIDE 5

• bij uitbreiding aanvraagzone

  • deadlines beginnen niet opnieuw te lopen

  • geen automatische herlancering

  • ipv herlancering: instelling per organisatie - wat is criterium voor notificatie/update van SSA (bijv. bij uitbreiding zone + 50m² of 200m²)

    • ACTIE AIV: bekijken in analyse

  • na deadline moet nog GW gesuggereerd kunnen worden aan piloot, die dan moet valideren/accepteren om op te nemen in synergie (ipv automatisch toe te voegen zoals bij tijdig antwoord gebeurt)

• geldigheidsperiode:

  • na verstrijken deadline worden alle antwoorden gebundeld in een draft-synergie, die door de piloot gevalideerd/geaccepteerd moet worden

  • timing voor validatie: 3 maanden / 6 maanden / …

  • welke status moet deze draft-synergie hebben?

  • ACTIE BWG: te bekijken of timing validatie draft-synergie opgenomen moet worden in juridische werkgroep (en dus evt. in decreet) ipv in GIPOD zelf

Synergie-aanvraag/Synergie/Project - concepten

Els

SLIDE 8

• def. synergie

  • ‘synergie’ vervangen door ‘sleufsynergie’

  • sleufsynergie = ‘groepering van grondwerken in dezelfde sleuf’

    • werkopdrachten > grondwerken

    • term kabelbeheerder te breed

    • rioleringen passen niet in sleuf > op deze manier ‘uitgesloten’ van definitie sleufsynergie

    • disciplines niet opnemen in definitie, want risico dat later aanpassingen definitie nodig zijn indien disciplines wijzigen

• def. synergie-aanvraag

  • ‘synergieaanvraag’ vervangen door ‘sleufsynergieaanvraag’

SLIDE 9

• def. project

  • bevat innames en andere projecten

  • ‘hinder’ vervangen door ‘mobiliteitshinder’ , dit wordt uit de definitie gehaald

  • bevat geen mobiliteitsmaatregelen => definitie aanpassen

  • opmerking: een synergie is ook project, maar we noemen dit nu sleufsynergie en niet langer ‘een project van het type synergie’

• def. samenwerkingsaanvraag

  • ‘samenwerkingsaanvraag’ vervangen door ‘projectaanvraag’

  • VRAAG: waarom niet 1 type aanvraag, met aanduiding dat er al dan niet een sleuf is?

    • => omwille van vaste deadlines bij sleufsynergieaanvraag. Bij projectaanvraag kan deadline vrij gekozen worden.

  • bij projectaanvraag de mogelijkheid voorzien om aan te geven dat er een sleuf ter beschikking is

SLIDE 11

• ‘synergieinteressezone’?

  • aparte zone voorzien om sleufsynergieaanvragen en projectaanvragen te ontvangen? of 1 zone voldoende?

  • terminologie

    • sleufsynergie-interessezone en project-interessezone?

    • samenwerkings(interesse)zone?

SLIDE 14-17

• Moet er nog een PA (PROJECTAANVRAAG) uitgestuurd worden (waarop geantwoord moet worden) of mag ineens een project aangemaakt worden (waarbij notificaties voorzien worden)?

  • beide voorzien, afhankelijk van grootte project

    • bij kleine werken gemeente: PA lanceren waarop kan geantwoord worden

    • bij grote werken gemeente: PROJ registreren en CV0 uitnodiging versturen

  • deadline SSA blijft zoals het was, deadline PA is vrij te kiezen

  • handig om ‘voetpadvernieuwing’ te kunnen meegeven door gemeente => toevoegen als ‘soort’

• VRAAG Aquafin: Als een organisatie reeds een project heeft aangemaakt, en nadien volgen er synergieën. Hoe kunnen we vermijden dat er al zaken op terrein eerder worden uitgevoerd, die dan mogelijks opnieuw opgebroken moeten worden? En dus mogelijke blokkering project door sperperiode? Hoe zotte kosten vermijden door werken uit te voeren die nadien moeten weggenomen worden.

  • GIPOD zou kunnen aangeven (tonen) dat er al een PA/PROJ aanwezig is op plaats waar je een SSA zou willen lanceren en vice versa

    • info moet dus vooral gebundeld en ter beschikking gesteld worden

    • voor sommige zaken zal het logisch zijn dat nuts initiatief neemt, voor andere zal S&G dat moeten doen

  • Mogelijkheid voorzien om SSA te beantwoorden met project(aanvraag). En omgekeerd: Project(aanvraag) beantwoorden met SSA.

SLIDE 18

• Voorbeeld van combinatie riolering + wegeniswerken + evt. nog extra kabels => allemaal in project, met sleufsynergie

SLIDE 19-21

• fasering: te bekijken ifv. communicatie (hinder en mobiliteit ; public API)

  • niet altijd nuttig/nodig voor (grond)werken en evenementen zelf (= technische fasering)

  • werfzone en hinder moeten gepubliceerd worden ('de werfinformatie')

  • actie VRN en S&G: nadenken over impliciete vs expliciete fasering, zal pas in een latere versie van GIPOD opgenomen worden,

• voor 1 GW kunnen er verschillende aannemers zijn, met elk hun eigen signalisatievergunning, maar dit kan nooit voor dezelfde plek & hetzelfde tijdstip zijn ​

  • kan niet goedgekeurd worden omwille van verantwoordelijkheden

  • moet afgestemd worden, met dan als resultaat 1 signalisatievergunning en ook 1 hoofdverantwoordelijke​

  • we kunnen ervan uitgaan dat slechts 1 sign. vergunnning geldt op 1 tijdstip & plaats

  • zou handig zijn om bij aanvraag signalisatievergunning te zien dat er al een andere signalisatievergunning is

• wat bij groot PROJECT van gemeente, dat je wil opsplitsen? Worden dat fases binnen een project, of een project binnen project?

  • impliciete fasering lijkt voldoende

  • soms expliciete fasering nodig, of misschien project binnen project?

  • fasering wordt nog verder uitgewerkt

Synergie-aanvraag/Synergie/Project - scenario’s

Naomi

SLIDE 28

• geen SSA meer lanceren vanuit GW vanaf status ‘concreet gepland’, dus enkel in status ‘voorontwerp’ en ‘niet-concreet gepland’

  • misschien last minute wel SSA toelaten voor GW in ‘concreet gepland’ (=signalisatievergunning is aangevraagd), maar is dit dan nog een synergie?

SLIDE 29

• welke status krijgt een SSA tussen lancering en deadline 1 (15d)?

  • Actie BWG: status bepalen (bijv: ‘nieuw’, ‘gelanceerd’, ‘wachten op ja/nee’, …)

• expliciet aangeven dat het om een SSA gaat (en niet afleiden uit eigenschappen van het GW).

  • Business Rule: SSA kan enkel vanuit GW en cat 1

  • Actie VRN: doorgeven vanuit welk GW (subtype en/of soort) nooit een SSA gelanceerd kan worden?

SLIDE 31

• verschillende statussen nodig in proces SSA (dus per deadline); automatische overgangen want harde deadlines

• welke status krijgt een SSA tussen deadline 1 en deadline 2 (15d + 30d)?

  • Actie BWG: status bepalen (bijv: ‘in behandeling’, ‘in beantwoording’, ‘wachten op koppeling’, … )

• ja, met voorwaarden

  • antwoord is nuttig om mee te geven (bv. ja, indien ook die discipline A of B meegaat, of ja indien bepaalde timing, … )

  • doel op einde: duidelijke ja’s of nee, met gekoppeld GW

  • verplicht in te vullen vrij tekstveld indien ‘ja, met voorwaarden’ geantwoord wordt

SLIDE 32

• na deadline 2 (15d + 30d) moet SSA weer andere status krijgen, automatisch

• status afhankelijk van antwoorden:

  • ‘afgesloten met gevolg’ => dan volgt de creatie van een draft-synergie met alle gekoppelde GW

  • ‘afgesloten zonder gevolg’ => indien enkel nee of geen gekoppelde GW

SLIDE 33-34

• Ander proces gevraagd dan op slides:

• Automatische creatie van draft-SYN na deadline 2 (indien minstens 1 gekoppeld GW aan SSA)

  • SSA krijgt status “afgesloten met gevolg” (zie hoger)

  • draft-SYN te valideren door piloot (= organisatie die SSA lanceerde)

  • notificatie nodig

  • deadline validatie? binnen 3md? 6md?

  • welke status krijgt deze draft-SYN bij de creatie ervan?

  • welke status krijgt de draft-SYN na het valideren (dus dan geen draft meer)?

  • welke status krijgt de draft-SYN indien geen validatie binnen deadline?

    • voorstel “afgesloten zonder gevolg”

• Wie wordt piloot van SYN:

  • organisatie die SSA lanceerde

  • moet kunnen overgedragen worden (ook al bij draft-SYN)

• Overdracht piloot:

  • ‘nieuwe’ piloot kan aanvragen om piloot te worden + goedkeuring

  • ‘oude’ piloot: kan overdragen naar ‘nieuwe’ piloot + goedkeuring

  • kan meerdere keren gebeuren

• Actie BWG: regels bekijken

SLIDE 37-38

• alternatieve flow A2: iedereen ‘nee’ of geen antwoord

  • na deadline: SSA status “afgesloten zonder gevolg”

  • er zal wel sperperiode gelden na GW

  • indien aantal antwoorden ‘JA’, maar geen koppeling GW => notificatie als rappel om GW te koppelen (5d voor deadline 2)

  • deadlines kunnen niet gewijzigd worden (geen verlenging)

  • Actie VRN: Te bekijken of dit wenselijk is

    • indien toch nog iemand geïnteresseerd zou zijn later, kan piloot toch vanuit SSA nog manueel SYN maken

    •  

SLIDE 39-44

• alternatieve flow A3: niet behandeld, wegens out of scope voor release sept 2020

SLIDE 45-51

• alternatieve flow A4: zie discussie bij slide 5 => flow is dus gewijzigd

SLIDE 52-55

• alternatieve flow A5: alle antwoorden ontvangen vóór deadline

  • deadline 1 = altijd 15d, ook al zijn alle antwoorden binnen

  • deadline 2 mag wel ingekort worden als iedereen zijn GW heeft gekoppeld

  • statussen idem als bij happy flow

SLIDE 56-66

• scenario B: niet behandeld, wegens out of scope voor release sept 2020

SLIDE 67-78

• scenario B: niet behandeld, wegens out of scope voor release sept 2020

SLIDE 79-83

• synergieproces: niet behandeld wegens tijdsgebrek, aantal vragen waren al aan bod gekomen

Varia

Els

AGENDA komende periode

• 17/9: techn. werkgroep (alg. concepten + demo API’s/Swagger + aansluitingsproces + proces incident mgmt)

• 23/9: infosessie voor S&G in Gent (75)

• 24/9: werksessie met Lijn en S&G

• 1/10: infosessie voor aannemers

• 7/10: infosessie voor S&G in BXL (45)

• 14/10: BWG met aannemers erbij, voor aanvraag signalisatievergunning (via UI concepten)

• 18/11: extra BWG

• 10/12: BWG (UI)

• roadshow GIPOD 2.0 in voorjaar 2020 (5 provincies)