2023-10-10 BWG 23

​

​

Bewaartermijn

15u00-15u10

Natuurvergunning

15u10-15u20

Bodemerosie

15u20-15u30

Overheidsplannen: voor interpretatie vatbaar

15u30-16u05

Herwerking wegen

16u05-17u00

High-level analyses aankomende features

Bewaartermijn

Bewaartermijn dossier

Probleemstelling

• Legal logging van persoonsgegevens (metadata van de aanvraag) is 10 jaar opvraagbaar (via athumi)

• Hoe lang moet het afgeleverde product zelf (PDF + data) beschikbaar blijven:

  • Voor aanvrager: 1 jaar beschikbaar gezien stedenbouwkundig uittreksel niet ouder mag zijn dan 1 jaar. Akkoord?

  • Voor gemeente: welke bewaartermijn is nodig? Voorstel 3 jaar

    • Voorstel om niet te vernietigen maar anonimisatie van de data toe te passen zodanig dat deze nog gebruikt kan worden voor statistische doeleinden. Akkoord?

Discussie

• Op te nemen in de communicatie van notarissen en makelaars dat zij op de hoogte zijn van de 1 jaar beschikbaarheid van data/pdf

• iBOT bewaart de gegevens en de documenten. Verder te bekijken of dit moet gelijk getrokken worden.

• Bezwaren

  • In geval van discussie (bijvoorbeeld bij volgende verkoop) willen sommige gemeenten (vandaag via eigen server) de afgeleverde producten kunnen raadplegen en wensen dus dat de gegevens langer worden bijgehouden.

  • Voor datakwaliteitscontrole: vergelijking kunnen maken van eerdere dossiers van dezelfde locatie

1. Akkoord dat afgeleverd product (PDF+data) 1 jaar beschikbaar zal blijven voor de aanvrager

Nieuw aangevraagde inlichtingen

Natuurvergunning

Probleemstelling

• Natuurvergunning, natuurmelding, vergunning vegetatiewijziging – nu: omgevingsvergunning voor het wijzigen van kleine landschapselementen of voor het wijzigen van vegetatie 

• Is het nog relevant om deze oude natuurvergunningen mee te geven?

Discussie

• Geen wettelijke verplichting maar kan interessant zijn om mee te geven aan de eigenaars/potentiële kopers (er is informatiewaarde)

• Weinig voorkomend & oude beslissingen

• Weinig gedigitaliseerd: zal dus digitalisatietraject vergen

• Niet alle gemeenten zijn op de hoogte van de inhoud van de beslissing en dat deze informatiewaarde kan hebben naar

1. Akkoord om op te nemen als analyse om de impact duidelijk te krijgen. Prioriteit is laag omwille van de lage frequentie en leeftijd van de beslissingen.

Bodemerosie

Probleemstelling

• Bodemerosie leidt o.m. tot een afname van de bodemkwaliteit en -productiviteit, maar ook tot belangrijke schade door modderoverlast in stroomafwaarts gelegen (woon)gebieden.

• Komt vooral voor in heuvelachtige gebieden met een zandlemige tot lemige bodem.

• In Vlaanderen voornamelijk in Haspengouw, het Hageland, het Pajottenland en de Vlaamse Ardennen.
  (Bron: DOV)
  
  

Input gemeenten

• Bekkevoort (Hilde):

  • Heeft het informatiewaarde? JA
    Potentiële kopers vinden het wel relevant, er komen wel vragen over. Geven dit mee aan de balie als extra info, niet via de Vastgoedinlichtingen.
    Gaat maar over een aantal gemeenten.

  • Wat is de impact?

    • Vnl. voor bouwgronden: Erosiecoördinator geeft advies, in de tuin moet een aardedam om water/modder van afstromende velden uit de woning te houden

  • Welke bron?
    Bodemerosieplan opgesteld door de gemeente: hoe roder/paarser, hoe meer kans op bodemerosie

    • Vertrokken van de bodemerosiekaart en met eigen kennis/data geactualiseerd

  • Mogelijk om mee te delen in de Vastgoedinlichtingen?
    Lijkt moeilijk om op perceelsniveau info mee te geven.
    Eventueel een doorverwijzing naar de gemeente?

  • Is er een juridisch kader?
    Gemeente moet een plan hebben om subsidiëring te krijgen van Vlaanderen om erosiebestrijdende maatregelen te kunnen doorvoeren (ook erosiecoördinator, aardedammen 75% gesubsidieerd).

• Ieper (Miet):

  • Bij ons heeft dit enkel impact op landbouwexploitaties.

• Zaventem (Berdien):

  • Wij hebben we geen gebiedsdekkende kaart op detailniveau

Input aanvragers:

• Fednot en CIB: Op vandaag wordt het ook niet meegedeeld. Eventueel als optionele inlichting, maar er moet duidelijkheid komen wat de relevantie is, vandaag lijkt het erg verschillend over de gemeenten heen.

  • Dewaele: Nuttig, maar niet prio
    
    

• Er is geen duidelijke bron: eventueel als bronoptimalisatie te bekijken?
  
  

Conclusie

• Verder de informatiewaarde en impact te analyseren + de bron

Scope van inlichtingen

Voor interpretatie vatbaar bij overheidsplannen

Probleemstelling

In DSI is het mogelijk om aan te geven of een plan op een andere ondergrond werd ingetekend dan op het juridisch rechtsgeldige plan.

Huidige opgenomen in VIP bij

• Voor Gewestplan, APA en BPA’s

  • opgenomen als <Voor interpretatie vatbaar wegens schaal>

    • Voor interpretatie vatbaar wegens schaal =  Ja,  indien Herinterpretatie uit DSI = TRUE

    • Voor interpretatie vatbaar wegens schaal =  Neen,  indien Herinterpretatie uit DSI = FALSE
      (deze logica is foutief geïmplementeerd)

  • In DSI geef je aan dat het plan op een andere ondergrond is ingetekend

• Voor RUP’s: geen vermelding

• Toepassingsniveau:

  • VIP heeft dit fout geïmplementeerd (interpretatie ondergrond is niet gelijk aan interpretatie perceel)

  • We merken dat de gemeenten dit voor iets anders willen gebruiken: om aan te geven dat

Voorstel: verwijderen attribuut “Voor interpretatie vatbaar wegens schaal” voor alle plannen. Akkoord?

Discussie

• Puurs-Sint-Amands (Sara):

  • Gewestplan is op 1/10.000 ingetekend en niet op perceelsniveau

  • Bv. een perceel met deel woongebied en agrarisch gebied: moeilijk om te interpreteren welke bestemming het is.

  • Sommige RUP's zijn opgemaakt op basis van een opmetingsplan van een landmeter en dat komt niet overeen met een Adp-ondergrond.

• Mechelen (Luc Janssens):

  • Gewestplan is altijd voor interpretatie vatbaar

  • Maar ook alle BPA, RUP’s zijn snel voor interpretatie vatbaar, want wegens vele wijzigingen aan ondergrond kan heringetekend RUP morgen alweer outdated zijn.

  • Belangrijkste is dat de aanvrager gaat kijken naar het plan om zelf te interpreteren: leggen we de verantwoordelijkheid bij de aanvrager om de bestemming zelf te interpreteren?

    • Enige geldende is het grafisch verordend plan - minstens die link meegeven zodat de aanvrager kan interpreteren

  • Datatechnisch lijkt het onhaalbaar om een uitspraak op perceelsniveau te doen

• Aanvragers (Fednot):

  • Liefst een duidelijk antwoord krijgen

  • Zou enkel voor die gebieden die op de rand (grenszones) liggen meegedeeld mogen worden

  • Voorkeur om te voorzien dat wanneer het vakje aangeduid wordt, er ook moet vermeld worden waarom er interpretatie mogelijk is? Dat het gaat om 1 meter waarover discussie is, of over het volledig perceel

• Mechelen (Luc): Interessant om percentage mee te delen van de bestemming op het perceel

• Kortrijk (Mieke): Aangeven dat het gaat om discussiegebied

  • Gaat over klein percentage

  • Bij 1 op 50 percelen komen er bijkomende vragen

• VIP: het is wel degelijk de rol van de gemeente (omgevingsambtenaar)

  • Vastgoedinlichtingen worden niet door de omgevingsambtenaar behandeld, de stedenbouwkundige ambtenaar kan dit niet alleen beoordelen

• Waarom is het niet haalbaar om op perceelsniveau een correcte bestemmingsinterpretatie te doen?

  • Het is niet haalbaar om de overheidsplannen exact in te tekenen, want de ondergrond blijft veranderen

  • Het is in uitzonderlijke gevallen niet mogelijk om de bestemming correct te achterhalen

    • Hoe doen jullie dit dan bij omgevingsvergunning?

      • Positionering is dan vaak moeilijk en een hele opdracht

      • Soms worden rechtszaken e.d. gebruikt om uit te spitten

    • Er is niet voldoende tijd om bij complexe dossiers zekerheid te hebben over de bestemming

      • Ieper (Miet): Voor het gewestplan moeten wij soms de ontwerpgewestplannen opvragen bij Vlaanderen (duurt enkele weken), dus dat kunnen wij niet in het VIP meegeven

      • Soms komt er van landmeters/advocaten bezwaren en duurt analyse een paar maanden

      • (Ieper): Wij doen voor het VIP geen manuele controle van de bestemmingen van onze RUP's (alles verloopt automatisch). Voor 99,99 % van alle aanvragen zal dat correct zijn. Maar die 0,01% komt dan naar boven in een omgevingsvergunning (of in voorbespreking)

• Hoe gaan we attribuut ‘voor interpretatie vatbaar’ implementeren? manueel of automatisch?

  • Niet op perceelsniveau, wel op plan niveau altijd aangeven dat het voor interpretatie vatbaar is en men best

    • Nodig dat alle gemeenten grafisch verordende plannen in DSI hebben zitten

  • Niet voldoende om het enkel mee te geven in het geval er meerdere bestemmingen doorkomen, want ook als er 1 bestemming is kan het foutief zijn, voorbeeld Kortrijk:

    Open

    

Conclusie:

• Er is een dataprobleem

• Attribuut vinkje ‘voor interpretatie vatbaar’ moet ook manueel gezet worden, wat is het verschil met te interpreteren?

  • De duurtijd.

  • Oplossing: doorverwijzen naar gemeente, waar verdere informatie kan opgevraagd worden.

1. Akkoord om ‘Herinterpretatie uit DSI’ niet meer mee te geven

Herwerking wegen

Probleemstelling

Vandaag zijn er 2 inlichtingen in VIP die informatie meedelen over de (gemeente)weg die langs of over het perceel loopt:

• Soort weg waarlangs het perceel gelegen is

• Wettelijke erfdienstbaarheid van openbaar nut ‘gemeenteweg over perceel’

Huidige opzet voldoet niet, omdat:

1. Niet-zichtbare gemeentewegen die vlak naast perceel lopen ontbreken

2. Een zichtbare gemeenteweg die over het perceel loopt, meekomt in de 2 inlichtingen (soort weg én gemeenteweg over privaat perceel)

3. Op termijn kan 1 (gemeentelijke) bron met ALLE gemeentewegen zo eenvoudiger dienen om de informatie te verrijken, zonder zelf de artificiële opdeling te moeten blijven maken tussen voormalige buurtwegen en contractuele gemeentewegen

4. Bij 'gemeenteweg over perceel' was er geen nuance te maken voor buurtwegen waarvoor de locatie niet precies vast te stellen is (loopt het nu over, of net naast het perceel?)

5. De opdeling tussen een gemeenteweg en een voormalige buurtweg is niet steeds duidelijk te maken

Nieuw voorstel

Eén nieuwe inlichting: Weg naast of over het perceel die alle nodige informatie omtrent wegen die naast of over (erfdienstbaarheid) het perceel lopen waarvoor de aanvraag wordt gedaan

• Combinatie van attributen die uit wegenregister verrijkt worden en aan te vullen attributen door lokaal bestuur

• Als linker- en rechterstraatnaam verschilt worden beide getoond, anders wordt maar 1 straatnaam gevisualiseerd

Input:

• Kan er een verschillende beherende instantie zijn bij verschillende straatnaam (links/rechts)?

  • Ja, vnl. 2 verschillende lokale besturen

• Oorsprong van de weg (optioneel attribuut), met volgende mogelijkheden:

  • Atlas der Buurtwegen

  • Contractuele gemeenteweg

    • Overeenkomst tussen stad en eigenaar perceel voor 5, 10, 20 jaar

  • Erfdienstbaarheid door gebruik

    • Opmerking: 30-jarig vastgesteld en bewijsbaar gebruik, wordt in de rechtbank beslist

  • Ook: Bepaald door een vergunning

    • Het tracé van de nieuwe weg wordt in het kader van een nieuwe verkaveling via een stbk/omgevingsvergunning bepaald door de GR

• Wat met straatnaam?

  • Wat als een buurtweg enkel de benaming ‘chemin 7’ heeft?

    • Als dit informatiewaarde heeft: ingeven in attribuut linkerstraatnaam

    • Er zal ook een optie ‘niet gekend’ zijn

• Melding bij locatie weg over het perceel: “Dit is een wettelijke erfdienstbaarheid van openbaar nut. Ongeacht de zichtbaarheid of het gebruik van de weg, blijft deze erfdienstbaarheid van toepassing. Enkel een officiële afschaffingsprocedure kan dit beëindigen.”

  • Wat bij de optie ‘niet precies vast te stellen’? Ook in deze optie de tekst meegeven dat het ‘mogelijks een wettelijke erfdienstbaarheid’ is?

    • Ja, het is zinvol om dit te tonen

    • Opmerking: dit zou opnieuw manueel werk zijn?

      • Attribuut zal optioneel zijn, het is enkel noodzakelijk om in het geval van en erfdienstbaarheid dit attribuut mee te geven, dat is een gelijkaardige effort als nu voor ‘gemeenteweg over perceel’

• Melding bjj locatie niet precies vast te stellen dat enkel een landmeter de locatie kan bepalen

  • Opmerking: bezorgdheid dat het zinnetje ‘enkel onderzoek door een landmeter’ kan aanleiding geven tot veel extra vragen van de aanvragers

    • Verduidelijken dat ze eventueel bij een landmeter moeten zijn maar niet bij de gemeente (want reeds aangegeven dat ze het niet kunnen bepalen op basis van de gekozen optie)

• Afschaffingsprocedure

  • Weg bestaat nog, maar doel is om signaal aan de aanvrager te geven dat de weg mogelijks wordt afgeschaft

  • Er is geen informatiewaarde als de weg al is afgeschaft, dat wordt niet opgenomen in de Vastgoedinlichtingen

• Wegwijzigingsprocedure

  • Is niet nodig om op te nemen in deze inlichting (informatie zit al vervat in onteigening e.d.)

  • Lopende procedures worden niet opgenomen in datamodel

• URL en bijlage

  • Zijn niet nodig

  • Eventueel later te bekijken door VIP en Wegenregister of er een afbeelding kan meegestuurd worden om de locatie te verduidelijken

• Wat als er geen weg langs of over het perceel loopt? nuttig om inlichting niet te tonen dan wel te visualiseren als ‘niet van toepassing’

  • Er is informatiewaarde in het feit dat er geen weg langs/over het perceel loopt dus inlichting op niet van toepassing zetten

• Timing voor deze herwerking:

  • Analyse afronden in oktober 2023

  • In uitvoering eerste helft 2024
    
    

Discussie:

• Bezorgdheid dat er niet 1 kaartlaag is met alle gegevens in, veel lokale besturen hebben er 2, gaat het mogelijk zijn om beide te gebruiken voor verrijking.

  • Buurtwegen (Atlas) nog niet bij alle gemeenten gedigitaliseerd, ze kijken nog naar Atlassen

  • Gemeentewegen in gebruik > sommige gemeenten hebben ook geen kaartlaag, enkel tekstueel de afschaffingen/wijzigingen op de website gepubliceerd

  • Technisch issue: volgens de integratoren niet mogelijk om de bestaande informatie uit de bestaande (2) kaartlagen te mappen op één inlichting

    • Het lijkt ons niet nodig om hiervoor één nieuwe kaartlaag te voorzien, kan uit meerdere bronnen komen en samen gemapt worden binnen deze inlichting - VIP stemt dit verder af met de integratoren

• Momenteel stromen veel fouten door via het wegenregister in de inlichting ‘soort weg’ zolang er geen uitvoeringsbesluit voor het gemeentewegendecreet is, heeft niet elke gemeente een sluitende GIS-inventaris van de wegen.

  • Mag de gemeente de inlichting ‘soort weg’ in tussentijd weglaten?

    • Aanbeveling dat gemeente er manuele check op doet voor de gemeentewegen en de inlichting niet zomaar te wissen

    • Wegenregister is bezig met de optie om decentraal bij te werken

• Wat als de oorsprong van de weg niet duidelijk is?

  • Het attribuut zal optioneel zijn, dus het hoeft niet ingevuld te worden

• Wat als er een stuk van de weg over het perceel en het ander stuk naast het perceel loopt?

  • Dan kies je bij locatie van de weg voor optie ‘niet precies vast te stellen’

• Kan het wegenregister wel dienen als volledige bron voor de uitvoering van het gemeentewegendecreet?

  • o.a. rooilijnen, afgeschafte wegen moeten ook geïnventariseerd worden

  • Is niet aan VIP om hier een uitspraak over te doen, het zou kunnen dat de gemeentelijke kaartlaag meer informatie bevat dan wat in de databron wegenregister zit én die VIP/andere afnemers nodig hebben

  • Wat als er geen weg langs of over het perceel loopt? Inlichting wordt gevisualiseerd als ‘niet van toepassing’

  • Er zitten veel fouten in het wegenregister

    • De wegen uit het wegenregister zijn niet altijd wettelijke erfdienstbaarheden. Als er een paadje te zien is, werd dit ingetekend. Wij hebben geen informatie over een private wegenis wat een weg uit het wegenregister wel eens kan zijn.

    • Bv. alle opritten naar hoeves in landbouwgebied zijn privaat, maar stonden in het wegenregister als gemeenteweg

• Er is af en toe overlap tussen gemeenteweg en buurtweg en nu zit dit in 2 kaartlagen

  • Net dat zal het voordeel zijn om dit samen te nemen

• Gaat onze effort verloren zijn om gemeentewegenkaart te maken en goed te zetten als de bron toch wegenregister wordt?

  • Nee het is de bedoeling om dit net als bron te gebruiken om het WR te verrijken, het lokaal bestuur blijft de bron!

Op basis van vorige feedback komen we tot dit nieuwe datamodel:

Open

Change requests voor wegenregister:

1. Snelle en eenvoudige sync van datawijzingen mogelijk maken

2. Mogelijkheid om voormalige buurtwegen ook onderdeel te laten uitmaken van het wegenregister zodat ALLE gemeentewegen in 1 bron staan

3. Mogelijkheid om locatie (loopt over perceel/naast perceel/exacte locatie te bepalen door landmeter) aan te geven

   1. op termijn via interesect uit te klaren of we dit automatisch kunnen bepalen

4. Mogelijkheid om oorsprong aan te geven

5. Mogelijkheid om lopende afschaffingsprocedure aan te geven

1. Nieuwe inlichting weg: mogelijkheid voorzien om verschillende beherende instanties weer te geven
2. Nieuwe inlichting weg: codelijst oorsprong met 4 opties gevalideerd

1. Nieuwe inlichting weg: akkoord om bij locatie weg opties over het perceel en niet precies vast te stellen een melding van (mogelijke) erfdienstbaarheid te maken

1. Nieuwe inlichting weg: “Lopende wijzigingsprocedures” zijn niet nodig en worden niet voorzien in datamodel
2. Nieuwe inlichting weg: Bijlage en URL zijn niet nodig en worden niet voorzien in datamodel
3. Nieuwe inlichting weg: Als er geen weg langs of over het perceel loopt dan mag de inlichting wordt gevisualiseerd als ‘niet van toepassing’