2023-01-17 BWG 18

​

​

Topics​

Deel 1 met bronhouders, gemeenten en aanvragers​

09:00 – 10:50​

Waar staan we met het VIP?​

Focus voor 2023​

Pijnpunten en optimalisatie-initiatieven bronnen​

Pauze​

10:50 – 11:00​

​

Deel 2 met Departement Omgeving, gemeenten en aanvragers​

11:00 - 11:20​

Voorstelling (ver)nieuw(d) centraal vergunningenregister​

Deel 3 met gemeenten en aanvragers​

11:20 – 12:00​

Nieuwe features en change requests​

Waar staan we met VIP?

• Voorstelling van de landingspagina: 30 gemeenten live, 680 unieke aanvragers en 4430 dossiers.

• Eerste ervaringen van de gemeenten
  Change mgt maar positief verhaal

• Uniformiteit over de gemeenten heen is meerwaarde voor de aanvragers

• Doorlooptijd is nu nog niet korter; owv extra tijdsinvestering. Duidt op het belang van de bronverbeteringsprojecten (zie verder)

• Onboardingstraject van gemeenten loopt goed - verdere feedback van de gemeenten wordt opgepikt om proces nog te finetunen

• Uitgewerkte support: applicatiebeheerders bereikbaar via mailadres en gebruikersomgeving die verder uitgebreid zal worden

• Inlichtingen: 53% van de verplichte inlichtingen wordt reeds automatisch verrijkt en is onmiddellijk beschikbaar. 45% van alle inlichtingen wordt reeds automatisch verrijkt.

• Bij oplevering MVP is de volledige keten - van aanvraag tot aflevering gestructureerde data - opgenomen. Ondertussen zijn nieuwe features toegevoegd (bijvoorbeeld de kostberekening type 2) en werden de basiscompontenten verder verfijnd (bijvoorbeeld pdf).

Focus op 2023

• High level geplande features voor 2023:

Open

• Nieuwe features: in de feature planning kunnen de opgeleverde features gevolgd worden

• Van basisversie (MVP) naar een volwaardig product

• Optimale adoptie voor alle lokale besturen (alle 300 aangesloten in 3 waves)

• Ambitie: maximale dosierautomatisatie

  • huidig van 50% naar 75%, langetermijnambitie: 100%

• Decreet aangenomen in het parlement

• Vastgoedinformatieplatform als one stop shop voor vastgoedinformatie: meerdere business cases die gekoppeld zijn aan vastgoed; meer dan enkel het vastgoedinformatiedossier

Reacties

• Nog geen algemene inzage in het decreet wegens in ontwerpfase.

• Het decreet en bijhorende BVR zullen de gekende use cases (producten) coveren

• Decreet heeft de mogelijkheid om MVP uit te breiden, bijvoorbeeld om naast de huidige open data ook in het vastgoedinformatie de gesloten data te verrijken (via MAGDA - protocollen af te sluiten met bronhouders)

• Voor het eerste product dossier vastgoedinformatiezal het verplicht gebruik beschreven worden

• Passen aanvragen openbaar domein wel in vastgoedinformatie? hoe is dit te verwerken (veel data is gelinkt aan perceel)

  • Wanneer een overheid een stuk van haar grond verkoopt, heeft dat vaak geen perceelnummer. De nodige vastgoedinformatie kan dan niet worden aangevraagd. Vandaar is dit zeker nodig voor deze uitzonderingsgevallen.

  • Momenteel verloopt dit nog buiten VIP (aanvragen via gemeente)

Tweedelige doelstelling/trajecten voor VIP

• Twee doelstellingen van VIP-project:

  • VIP platform als snelweg voor vastgoedinformatie

  • bronoptimalisatietraject voor optimalisatie kwaliteit bronnen

• Oproep aan bronhouders om via vastgoedinformatieplatform@vlaanderen.be input te leveren m.b.t. bronoptimalisaties, wijzigingen in datasets, nieuwe informatie die relevant zou zijn voor een potentiële koper van vastgoed

Dossierverrijking

Centrale verrijking van het dossier vastgoedinformatie

Doel: steeds meer centraal verrijking en werklastvermindering voor de steden en gemeenten

Huidige status

• Er is reeds centrale verrijking voor volgende rubrieken (1 of meer inlichtingen): Aanvraag (over dossier), Overheidsplannen, Milieu, Natuur, Grond- en pandenbeleid, Erfgoed

  • gekoppelde bronnen: basisregisters, DSI, VMM, ANB (Mercator), Wonen in Vlaanderen (VLOK), Onroerend Erfgoed

• Voor deze rubrieken is lokaal bestuur nog de enige informatieverstrekker: Vergunningen, Wettelijke erfdienstbaarheden van openbaar nut, Gemeentelijke heffingen

To be eind 2023 (uitbreidingen tov bovenstaande)

(1) Klaar om aan te sluiten in 2023:

• Overheidsplannen: Recht van voorkoop, Wegenregister

• Grond- en pandenbeleid: VLAIO bedrijventerreinen en brownfield

(2) Nog in analyse of aansluiting mogelijk is:

• Overheidsplannen

  • onteigeningsplannen via DUO

  • Ruil en herverkavelingsplan via VLM

  • Wettelijke erfdienstbaarheden van openbaar nut: KLIM, Digitale atlas,?

(3) Aansluiting mogelijk als services beschikbaar zijn:

• Overheidsplannen

  • bronoptimalisatie DSI (slimme service)

  • gewestelijke RLP via AWV (na 2023)

• Vergunningen:

  • centraal vergunningenregister, o.a. door dOMG te verrijken, fase 1 (2023): omgevingsloket en stedenbouwkundig vergunningengregister

• Grond- en pandenbeleid: bedrijfsruimten >500m² via dOmg

(4) Aansluiting mogelijk na VIP-decreet en protocol met bronhouder (inschatting eind 2023):

• Milieu: OVAM risicogronden

• Natuur: ANB kapmachtiging

• Grond en Pandenbeleid: VLOK inlichtingen via MAGDA service

Visualisatie bron per inlichting

• Informatieverstrekker en datum laatste bevraging zal bij de inlichting gevisualiseerd worden (Q1 2023)

• Voor inlichtingen die aanpasbaar zijn door lokaal bestuur (overheidsplannen, vergunningen) wordt bron “lokaal bestuur” wanneer zij de inlichting na automatische verrijking aanpast of toevoegt. 

• Op dit moment is er vanuit VIP geen dagelijkse bevraging waardoor het dossier in behandeling al een momentopname is, terwijl het pas wanneer gevalideerd een momentopname mag zijn. Dit is opgenomen in de high level feature planning. Zodra deze feature gereleased zullen de centrale bronnen dagelijks bevraagd worden en de nodige updates doen in de dossiers die nog in behandeling zijn. Voor dossiers die gevalideerd zijn, zal dit niet gebeuren.

Foutmelding lokale besturen aan bronhouders

• Gemeenschappelijk probleem bij een aantal bronnen (VMM, ANB, Onroerend Erfgoed, ...) Geometrische onnauwkeurigheden > foutieve informatie in VIP

• Huidige flow heeft een lange doorlooptijd

• To be: CORRECTIEFLOW - in samenwerking met de bronhouders (workshop gepland op 01/02/23)​

Reacties

• Op dit moment kan wel - wanneer een bronfout wordt gemeld op een specifiek dossier - de betreffende inlichting opnieuw worden bevraagd zodra de bronverbetering is uitgevoerd en zo kan doorstromen naar het specifieke vastgoedinformatiedossier.

• Zal de correctieflow ook dienen voor contact met aanvragers?

  • Ja, in 1e instantie vooral om een correctie te melden/nieuw dossier te ontvangen, nog te bekijken of er verdere communicatieflow tussen lokaal bestuur en aanvrager nodig is.

Status centrale broninformatie

Onroerend erfgoed

Open

ANB

Reacties

• Onroerend erfgoed: met juridische dienst afgestemd dat waar de informatie niet perceelsgebonden is, deze mag aangepast worden omwille van GRB verschuivingen of topologische fouten. Daarbij is positief advies gegeven, als de intentie van hetgeen dat aangeduid is wel hetzelfde blijft.

• ANB

  • ANB kan zeker geholpen worden door het bovenstaand advies van OE te kunnen ontvangen

  • Belangrijk verschil met Onroerend erfgoed: de Europese beschermde zones wat betreft natuur hadden niet de finaliteit om op perceelsniveau afgebakend te worden. Dit moet eerder bekeken worden naar het effect en niet de specifieke ligging of overlap met een bepaalde zone. Daardoor is het niet duidelijk of het bovenstaande advies van Onroerend erfgoed kan gelijk getrokken worden voor de vogelrichtlijn- en habitatgebieden.

  • Vrees om het ganse proces van de afbakening opnieuw te moeten voeren, vermits dit een zwaar juridisch en maatschappelijk proces is en vanuit ANB al is gemeld om dit liever niet opnieuw te moeten doen.

  • Verder te bekijken tijdens de workshop in kader van de correctieflow op welke manier de gemeente een aanpassingen aangeven.

VMM

Reacties

• Kunnen de watertoetskaarten als WFS of shape aangeboden worden, zodat gemeenten deze kunnen gebruiken in hun eigen gemeentelijke toepassingen?

  • De correcte linken zijn terug te vinden onder www.waterinfo.be/watertoets. Kies voor ‘Lees meer’. In het daaropvolgende scherm worden de beschikbare WMS, WFS en WTMS weergegeven.

  • Kaarten zijn ook beschikbaar op geopunt

• Als je met punten bevraagt, welk punt gebruik je dan? Om zeker een punt binnen het perceel te hebben, zou GET parcel/{parcelCode1}/{parcelCode2}?geometry={geometry}&srs={srs}&data={data}&status={status} (vlaanderen.be) gebruikt kunnen worden. Moet nog verder bekeken worden tijdens de ontwikkeling.

Wonen Vlaanderen

Reacties

• Van welk niveau (op capakey, aanliggende gebouwheden of enkel geselecteerde gebouweenheden) moet de VLOK-data worden meegegeven?
  En bij uitbreiding ook andere inlichtingen?

  • Standpunt aanvragers: Algemeen is het altijd beter om de info op detailniveau te ontvangen maar dat moet natuurlijk mogelijk zijn te realiseren. Waar mogelijk ook uniformiteit over de inlichtingen.

  • Meningen bij gemeenten zijn verdeeld

  • Overeenkomst van eenheid

    • tussen de VIP aanvraag en de VLOK data: aanvraag is op gebouweenheid, dus zou moeten matchen

    • soms discrepantie tussen de wooneenheden van de gemeente en Wonen Vlaanderen (WVL doet onderzoek ter plaatse en gaat zo herindeling doen o.b.v. reële situatie, onmiddellijke aanpassing in basisregisters)

    • basisregisters zouden steeds de juiste bron moeten zijn

• in vastgoeddossier zou duidelijk per inlichting het locatieniveau van de gegevens weergeven moeten worden (capakey of gebouweenheden waarop van toepassing)

• Niet eenvoudig voor gemeente om leegstand, vergunningen op te splitsen op gebouweenheid/partitienummer

  • aandachtspunt: vermijden van extra manueel werk voor de gemeente

• Het is niet altijd mogelijk voor aanvrager om juiste gebouweenheid te selecteren, daarom vaak partitienummer nodig in toelichtingveld

  • gebouweenheid en partitienummer zou 1-op-1 moeten overeenkomen!

• Hoe zit dit juridisch? Mogen gegevens gedeeld worden die niet horen bij de aangevraagde gebouweenheden?

• Voorstel om dit in een aparte werkgroep om dit uit te klaren

OVAM

Reacties

• De invulling van risicogronden neemt voor gemeenten veel tijd in.

• Afweging tussen alles manueel in te voeren of prefilled data te evalueren: meeste gemeenten verkiezen prefillen wat beschikbaar is.

• Gemeenten moeten de WFS en xlsx naast elkaar te leggen om de discrepanties eruit te halen: blijft dit nodig in de toekomst?

  • webloket heeft 2 xlsx:

    • zichtbaar: verbindt VLAREBO met vergunningen en die is niet altijd correct (wordt ook later bekeken)

    • toegevoegd bij de GIS lagen

      • is correcter om te gebruiken voor deze oefening.

      • Nadeel, geen link naar het inrichtingsnummer: voorstel voor datamodel wijziging (zie verder)

  • Aanbeveling vanuit OVAM: GIS laag ‘bbgis.vm_g_smeg_vlarebogrond’ kan gebruikt worden door de gemeenten om bovenstaande informatie te consulteren.

Wegenregister

Voor de inlichting ‘weg waarlangs het perceel is gelegen’

• Het idee leeft dat er beter teveel dan te weinig informatie wordt opgenomen en dus ook trage wegen onderdeel uitmaken van VIP, indien goed het type weg wordt meegedeeld.

Reacties

• Bezorgdheid dat informatie gemist zal worden, zeker ook rekening houden met de buurtwegen

Vraagt meer onderzoek om het belang ervan in te schatten.

Verduidelijken scopeverschil tussen inlichting ‘Soort weg waarlangs perceel gelegen is’ en ‘Erfdienstbaarheden van openbaar nut’

• Er zal een toelichting voor decentraal beheer Wegenregister worden ingericht. Bij voorkeur resulteert dit in een opname van de sessie waarin best practice wordt aangereikt door Wegenregister met hulp van VIP.

• Doel is om WFS te koppelen, maar gemeenten zullen deze inlichting waar nodig kunnen aanpassen in VIP - voorkeur natuurlijk voor kwalitatieve centrale bron (wegenregister) ipv aanpassingen per dossier.

• Wordt Wegenregister een authentieke bron? Dat is de bedoeling, laatste stap zal eind dit jaar, begin volgend jaar genomen worden.

• Zal de uitwerking van het gemeentewegendecreet deel uitmaken van het Wegenregister? Dat is de bedoeling, in samenwerking met trage wegen (vroeger verantwoordelijkheid van de provincie): bijhouding ervan door de gemeenten zou in het wegenregister komen zodat dit een totaal omvattende bron is.

• Kunnen meerdere wegen (inlichtingen) meegegeven worden? ja, dat is mogelijk voor bv. hoekpercelen

dOMG

Reacties

• Belangrijk om de aangepaste omv contouren naar het omgevingsloket mee op te laden

• Rekening houden met de perceelswijzigingen

• Gemeenten wijzigen vaak de omschrijving van de vergunningsaanvraag naar een betekenisvollere omschrijving, informatie mag niet verloren gaan wanneer deze centraal opgehaald wordt.

1. Aanwezige gemeenten bevestigen voorkeur voor centrale ophaling risicogronden bij OVAM met mogelijkheid om nog aanpassingen te doen.

1. Momenteel geen filtering doorvoeren in type wegen bij wegenregister, alles ophalen en meegeven.

Centraal vergunningenregister

Upgrade stedenbouwkundige vergunningenregister

Context​

• Besluit van de Vlaamse Regering van 5 mei 2000 houdende de organisatie van het vergunningenregister stelt dat lokale besturen een lokaal vergunningenregister aanleggen en 2x per jaar een afschrift aan dOMG bezorgen​

• Doelstelling van centrale bron DOMG was nooit wat we er nu willen mee doen​

• Doelstelling vandaag is deze data aan te bieden i.f.v. verschillende afnemers​ zoals VIP, Woningpas​

• Hierdoor moeten lokale besturen niet zelf integreren met alle mogelijke afnemers

Probleemstelling​

• Vertraging​: register loopt achter op de informatie in de gemeentelijke systemen

• Nodeloos manueel werk​

• Vandaag opgelost door rechtstreekse integratie tussen VIP & de lokale systemen​

• Geen mogelijkheden voor het doorgeven van documenten

Oplossing​

• Realiseren API (cfr de huidige specificaties) waardoor​ wijzigingen onmiddellijk kunnen doorstromen en de halfjaarlijkse manuele acties niet langer vereist zijn​

• Voorzien in mogelijkheden om documenten of referenties naar documenten door te geven​

​Impact naar Lokale Besturen​

• Aansluiting op de API​

• Vervolgens zijn er geen manuele acties meer nodig​

• VIP, Woningpas... worden bediend via het centrale register​

Reacties

• Kosten voor de gemeenten? Uit te klaren met de gemeentelijke integratoren, maar zou moeten meevallen want er valt ook andere integratie weg, doel is om eerst in deze meeting draagvlak te polsen.

• Ook functionaliteiten voorzien zodat de centrale bron rechtstreeks kan bewerkt worden. (cf. enkele gemeenten die geen gemeentelijk systeem hebben)

• link naar GZG project Dienst omgeving: 72 gemeenten en de provincie Vlaams-Brabant zijn hier op ingestapt: duidt het belang en draagvlak hiervoor

• Wordt het vergunningenregister ook een grafisch register? Zal het nieuwe vergunnigenregister ook kunnen aangesproken worden op basis van ingetekende contouren zoals dat nu kan met de gemeentelijke systemen?

• Validatie van de gegevens is belangrijk voor de gemeenten. Op die manier behoudt het lokaal bestuur controle over de kwaliteit van de afgeleverde gegevens (idem VIP - kwaliteitscontrole is ingebouwd in het proces). Achterliggende reden: vaak zijn de "oude" gegevens ofwel niet volledig ofwel niet correct.

• Indien als antwoord op GRB updates een correctie gebeurt in het centrale vergunningenregister, kan deze centrale GRB correctie terugvloeien naar de gemeenten?

• De mogelijkheid bieden om oude dossiers te kunnen aanvullen, zowel vergunningen, gebouwendossiers, bouwmisdrijven, stedenbouwkundige attesten…

1. De leden van de BWG zien een meerwaarde in het project upgrade stedenbouwkundig vergunningenregister en staan hierachter.

Nieuwe features en change requests​

Locatie toevoegen in leegstand

• Voor de 3 VLOK inlichtingen (O&O, CA, Herstelvordering) werden in het datamodel de gestructureerde adresvelden toegevoegd.

• Kunnen gemeenten adres ook meegeven voor Leegstaand en/of verwaarloosd gebouw? ​

  • Akkoord om deze velden (verplicht) toe te voegen aan het model?​

  • Gestructureerd of in 1 veld? Of AdresId beschikbaar?

Reacties

• Doelstelling moet zijn om gestructureerde adres data te hebben

  • Meeste gemeenten hebben dit beschikbaar, andere zullen moeten opsplitsen

• Uitzondering: er is geen adres beschikbaar, dan

  • nood aan extra veld bv. indien er geen adres is om het gebouw te omschrijven

• Discrepantie tussen adres-info in de VLOK inlichtingen (van Wonen-Vlaanderen) (tussenverdiepingen, kelder) en de informatie van de gemeenten (die geen tussenverdieping of kelder gebruiken)

1. Adresgegevens optioneel toevoegen bij inlichting leegstaand en/of verwaarloosd gebouwd: volgens gestructureerde dataset (cfr. adressenregister), maar naast de verschillende adres attributen ook een veld “extra locatie omschrijving”

Risicogrond: type inrichting optioneel maken

• Risicogrond - VIP COCREATIE - Confluence (atlassian.net)

• Doelstelling om OVAM als centrale bron voor risicogronden te gebruiken

• Probleem: In OVAM is geen koppeling met bovenliggende milieuvergunnig voor de Vlarebo activiteit → Type inrichting kan niet opgehaald worden uit de OVAM data

• Oplossing: Type inrichting optioneel maken. Akkoord?

  • Beschikken de gemeenten over de informatie? Zoja, aanvullen en data terug aan OVAM bezorgen.

• doel blijft dat de gemeente zelf de risicogrond kan aanpassen en aanvullen (gemeente blijft een authentieke bron, OVAM enkel centraal register)

Reacties

• onduidelijkheid waar de info beschikbaar is bij OVAM

1. Akkoord om type inrichting optioneel te maken bij risicogrond https://vlaamseoverheid.atlassian.net/browse/VIP-1800

Milieuvergunning: niet geëxploiteerde Vlarebo-rubriek​

Probleemstelling​

• Er werd een milieuvergunning afgeleverd voor een Vlarebo activiteit of - inrichting​

• Deze werd echter nooit uitgevoerd of geëxploiteerd​

• Werkwijze Gemeentelijke Inventaris (GI) en Grondeninformatieregister (GIR) OVAM:​

  • Geen schrapping (zoals voorzien in VIP)​

  • De Vlarebo rubriek wordt verwijderd, en​

  • Vervangen door een ‘0’ Vlarebo rubriek indien de grond geschrapt als risicogrond​

​Gevolg​

• Milieuvergunning inlichting met melding van Vlarebo activiteit​

• Geen inlichting ‘Risicogrond’​

Alternatief

Aan milieuvergunning een extra veld toevoegen waarbij toegelicht wordt indien de vergunning (deels) niet werd uitgevoerd​

Voorstel

• Veld ‘Toestand’ met codelijst (Uitgevoerd – Deels uitgevoerd – Niet uitgevoerd)​

• Op rubriek-niveau: codelijst ‘Status’ uitbreiden met “Niet uitgevoerd”​

Akkoord?​

• Is deze informatie aanwezig binnen de gemeente?

Reacties

• Vanuit wettelijk kader (Fednot)

  • vandaag verzamelen de aanvragers (notarissen, immo) de info over milieuvergunningen omwille van bodemdecreet en om te kunnen kijken of iets risicogrond is.

  • Daarenboven wordt door de aanvragers verder onderzocht of deze milieuvergunning ook effectief is geëxploiteerd.

  • Wanneer dit onderzoek voldoende is gevoerd, dan is het resultaat daarvan voldoende voor OVAM.

    • Enkel indien uit dit onderzoek blijkt dat het een risicogrond is, kan dit zo gekwalificeerd worden.

    • Wanneer dit niet uit het onderzoek blijkt, dan wordt dit niet als risicogrond gekwalificeerd.

  • met andere woorden: enkel op basis van een afgeleverde milieuvergunning kan niet besloten worden dat het om een risicogrond gaat.

• niet altijd beschikbaar bij de gemeente → belangrijk dat het optioneel blijft

• wanneer geschrapt als risicogrond in GIS laag zal dit altijd opgepikt worden uit het gemeentelijk systeem. Deze oplossing moet een oplossing bieden voor die gemeenten waar het niet is opgenomen

• ook af te stemmen met de leveranciers, vermits er verschillende werkwijze per leveranciers (technische werkgroep)

1. Akkoord om toestand/status optioneel toe te voegen bij milieuvergunning, zodat het kan opgepikt worden bij de gemeenten die het beschikbaar hebben; MAAR eerst af te stemmen met de integratoren.

Financiële participatie in gedane wegenwerken

Is dit ook bekend bij de andere besturen? En bijgevolg toe te voegen bij de Heffingen inrichtingen.

Reacties

• Vanuit de aanvragers: is dit relevante inforamtie om toe te voegen aan de authentieke akte? Discussie moet verder gevoerd worden, want het is niet wenselijk om teveel (heffings)informatie aan dossier toe te voegen, dat verhoogt ook controle/werklast notaris.

• Vanuit Roeselare: Informatie of participatie in de gedane wegenwerken al is betaald?

• Opletten voor persoonsgebonden/situatiegebonden gegevens

• Is bij andere lokale besturen niet gekend

• Graag zo weinig mogelijk heffingen opnemen en liefst niet verplicht maar optioneel! want geen koppeling met financiele dienst in GIS en die info is quasi steeds persoonsgebonden/situatiegebonden en vervalt bij overdracht van het perceel. bijkomend, GDPR?

Later verder te bespreken

Waar passen bouwdossiers/ oude vergunningen van vóór 1962?​

• Momenteel afhankelijk van lokaal bestuur opgenomen ​

  • in de inlichting ‘stedenbouwkundige vergunning’ ​

  • of in de inlichting ‘vergund geachte gebouwen’

• Voorstel dOmg: Deze horen énkel in de inlichting ‘vergund geachte gebouwen’ thuis – zijn strikt genomen geen vergunningen

• Is dit haalbaar voor de gemeenten?

Reacties

• mogelijk veel dossiers die moeten wijzigen

• is dit ook van toepassing op milieudossiers of andere?