2022-07-14 - Pilootvergadering 9

9u-10u

(lokaal) onroerend erfgoed

10u-10u20

Datakwaliteit centrale bronnen (read-only’s)

10u20-12u

Change requests deel 1

Lokaal onroerend erfgoed

• Scope: zorgplicht (informatie) vs. enkel wat juridische gevolgen heeft

• Gemeenten die dit zouden meegeven: Oostende, Leuven, Lier, Kortenberg

• klein erfgoed: lijst van agentschap voldoet niet

  • op vandaag geen juridische grond, maar bij RO en verbouwingen wel in rekening genomen

• Stadsinventaris en erfgoedcluster voor Leuven is voldoende

• Bezorgdheid OE: hoe ver gaan we hierin?

• Argumenten gemeenten:

  • het heeft vaak wel juridische gevolgen want staat in gemeentelijke verordeningen of wordt al zo behandeld en zal vergunningstraject beïnvloeden

  • het is toch belangrijk info voor de koper

• Maar het moet heel duidelijk gemaakt worden of er rechtsgevolgen aan gekoppeld zijn

  • Veld voorzien: wel/geen juridische gevolgen

  • Aanvrager kan desnoods zelf op filteren

• Doorverwijzing en toelichting nodig: opmerkingveld nodig

• Indien lokale informatie wordt meegegeven, is het logisch dat wetenschappelijke inventaris ook wordt meegenomen

  • dit is beschikbaar in de API: laag erfgoedobjecten

  • status erfgoedwaarde aanwezig, fysiek bewaard: hierop filteren

• Er mag geen overlap zijn tussen de 2 inlichtingen (onroerend erfgoed en lokaal onroerend erfgoed): lokaal bestuur mag bepaalde info niet meer meegeven van zodra het bij AOE inzit

1. zowel informatief als juridisch lokaal onroerend erfgoed meegeven, met duidelijke vermelding of het juridische gevolgen heeft of niet
2. wetenschappelijke inventaris van OE ook meenemen, mits nuance ‘geen juridische gevolgen’

Onroerend erfgoed datakwaliteit

• Onroerend Erfgoed: inlichting is Read-Only

  • dus essentieel dat meteen de juiste info in de vastgoedinlichtingen staat

• Zijn er gemeenten waar achtergrond OE door GRB-wijzigingen niet goed staat? Gelieve kaartlagen door te spelen

  • Puurs-Sint-Amands

  • Ieper

  • Oostende: reeds doorgemaild

• We werken met negatieve buffer van -1m van het perceel

  • beter successieve buffer, als er iets negatief uitkomt 0,5; 0,25, 0,12

  • want anders zullen er fouten inzitten

  • gevelkapellen en waardevolle boom geeft mogelijks een probleem

Datakwaliteit andere centrale bronnen die read-only worden

• Bezorgdheid dat er geen Apply meer mogelijk is

  • bv. slechts klein deeltje in duingebied: in verleden zou Oostende dan op niet van toepassing zetten

  • percentage meegeven, kaartje laten zien zou goede oplossing zijn

• Zoneringsplan: enkel P-S-A heeft accuratere kaartlaag

  • Via VIP aan VMM bezorgen

• Bij VLAIO blijkt het niet toegestaan om te wijzigen aan de contouren die wettelijk vastgelegd zijn

  • moet overlegd worden met bronhouder

Change requests

• Lijst ADP invullen capakey, getrapt zoeken

  • gevalideerd

  • post MVP

Overheidsplannen

• overheidsplannen: alle statussen meegeven

  • gevalideerd

  • tegen MVP

• Interactie tussen bestemming en plan

  • gevalideerd

  • tegen MVP

• Attribuut voorzien gewestplan is vervangen door RUP:

  • gevalideerd

  • tegen MVP

• Punten en lijnen zitten in DSI en komen niet in vastgoedinlichtingen

  • waardevolle boom komt er niet op

  • verder analyseren om dit mee te kunnen nemen (impact huidig datamodel)

  • post MVP

• veld ‘interpreteerbaar wegens schaal’ optioneel maken

  • want voor gewestplan is dit vaak het geval

  • integrator kan default ook op JA zetten

  • gevalideerd

  • tegen MVP

• Hoe kan ruimtelijk inrichtingsplan worden meegegeven worden?

  • geen change request

  • Voorlopige oplossing via BPA meegeven

• toevoegen verkavelingsverordening

  • gevalideerd

  • eventueel post MVP, want geen pilootgemeenten die dit hebben

• Soort weg:

  • groeipad: verplicht maken tegen 1/1/2024, nu optioneel voorzien

  • codelijst beherende instantie volstaat voor nu

• herwerking rooilijnplan en onteigeningsplan:

  • gevalideerd

  • tegen MVP

Vergunningen

• vermoeden van vergunning aanpassen naar vergund geachte gebouwen

  • gevalideerd

  • tegen MVP

• vergund geacht: toevoegen inwilliging en verwerping

  • voorlopig niet weerhouden

  • positief/negatief: is te mappen via systeem

• vergunning verlenende instantie:

  • codelijst voorzien

  • Vermoeden van vergunning - instantie raad voor vergunningenbetwisting nog toevoegen

  • verder gevalideerd

• tijdelijk vergund + vergund tot toevoegen

  • gevalideerd

  • vergund tot optioneel maken

• beslissing stopgezet en ingetrokken door aanvrager niet relevant

  • aanvragers akkoord?

• beslissing ingetrokken door gemeente wel weerhouden

  • gevalideerd

• beroepbeslissing onontvankelijk toevoegen en gemachtigde ambtenaar

  • onontvankelijk toevoegen

  • gem. ambt. op niveau trekken van intrekking gemeente

    • niks voor toevoegen

• beroepen chronologisch ordenen op datum, voorstel als datum niet ingevuld is bovenaan plaatsen, onder college (1e instantie altijd bovenaan zetten)

  • gevalideerd

  • nog verder te bekijken: een status toevoegen

• Aanpassingen stedenbouwkundige vergunning

  • zie slides 31 en 32

  • gevalideerd, inclusief voorstel veld verwijderen

• Velden zoals onderwerp en voorwaarden in GUI breder maken

  • gevalideerd

• Aanpassingen stedenbouwkundige melding

  • beroepsprocedure gaan we behouden, komt niet veel voor maar theoretisch kan het

  • voorwaardenmelding mag eruit: gevalideerd

• Aanpassingen verkavelingsvergunning

  • zie slide 34 en 35

  • gevalideerd

  • last vergunning: behouden (optioneel)

  • aantal loten en vervallen loten laten vallen, maar wel lotinformatie optioneel toevoegen

• Aanpassingen omgevingsvergunning

  • zie slide 36 tot en met 42

  • gevalideerd

  • zelde aanpassingen als bij STBK vergunning meenemen

  • opmerking: als heel veel rubrieken (bv. 100) dan geef je een boek mee, enkel vergunde rubrieken meegeven (is ook meestal zo)

  • Idealiter wordt enkel de handeling meegegeven die relevant is voor de desbetreffende capakey: moet lukken via gemeentelijk systeem